Kurayami

A sostegno dello scientismo.

Non conosco il movimento culturale dietro allo scientismo ma ho ben presente cosa richiama al commentatore più comune di internet che taccia di scientista chi tende a dare una spiegazione scientifica ai fenomeni della natura.

“La scienza non può spiegare tutto.”, la critica più comune se non la sola critica che ho trovato nei riguardi dello scientismo fra i commenti di internet che rende implicito che lo scientista sia quell’individuo che per spiegare un qualcosa pretende di usare la scienza.

Se lo scientismo è questo, ben venga lo scientismo.

La scienza non potrà spiegare tutto, ma la scienza stessa è in grado di mettere in evidenza i propri limiti e di fronte a un metodo più efficace del “metodo scientifico” la scienza si eliminerebbe da sola a favore di quest’ultimo.

Ma per il momento non possiamo che accontentarci della scienza, che anche se non fosse in grado di spiegare tutto è il metodo migliore che abbiamo per poter spiegare un qualcosa.

Indagando leggermente più a fondo, le problematiche dello scientismo dovrebbero ruotare attorno ai fenomeni più complessi, parte del mondo delle scienze deboli, che sono contraddistinte dal numero abnorme di variabili messe in gioco.

Questa a parer mio è una critica molto debole, in quanto un “dogmatismo” nei confronti della scienza include il progresso stesso che è incluso nel modello scientifico. Per spiegare e prevedere nel dettaglio quei fenomeni la Scienza, come intesa da chi etichetta di scientismo le persone, rimane l’unica via percorribile. Le alternative non fanno altro che abbozzare una risposta, ad aggiungere delle pezze avendo pure il rischio in qualsiasi momento di dover buttare tutto quello che hanno creato fino a ora a causa dell’evolversi della società stessa.

Le scienze molli (economia, sociologia, psicologia, ed ecc…) sono la dimostrazione che con l’allontanarsi dal rigore scientifico ci si avvicina sempre di più verso l'opinionismo. (Sia chiaro, quanto elencato è più vicino alla scienza che all’opinione, nello stesso modo in cui lo sarebbe la “Scienza” stessa se si trovasse un metodo migliore di quello scientifico.)

Lo Scientismo quindi non è un “O la scienza oppure niente.”, ma semplicemente il considerare la scienza lo strumento per eccellenza per produrre conoscenza. Se entra in campo la scienza, tutti gli altri si devono levare dai coglioni.

Anche la non risposta poi può essere una risposta. Mi spiego meglio:

Che l’economia possa essere idealmente sostituita dalla “Scienza” (Sempre con l’idea Scientista.) credo che sia sostanzialmente certo, il problema stà esclusivamente nella tecnologia, nel costo e nell’applicabilità. Si tratta alla fine di un problema di variabili. Che esso lo farà... sono aperto a opinioni, anche se sinceramente ne dubito, nonostante magari sia possibile che nasca qualcosa di più efficiente dell’economia moderna.

Mentre che l’etica non possa essere una questione di scienza, questo ci fa comprendere come l’etica sia solo opinionismo. Un bel modo per speculare, ma rimane opinione. Non che l’opinione non possa avere o meno un suo valore, ma esso è soggettivo, essa è una costruzione dell’essere umano e l’essere umano non deve avere la presunzione di considerare una sua opinione un fatto empirico. Quindi l’etica non è un limite della “Scienza” (o del Scientismo) ma è l’etica ad avere questo limite.

Ora wikipedia parla di come lo Scientista pretenda che il sapere scientifico debba essere alla base sia dell’etica che della politica e, per quanto possa non sembrare, mi pare che sia quello che ho fatto affermando che l’etica sia opinionismo.

La base scientifica su cui poggia l’etica è che l’etica non è reale, se si vuole produrre conoscenza concreta dall'etica bisogna usare la scienza, se questa non si può usare non è vera conoscenza ma cultura dell’opinionismo.

In sintesi nell’etica c’è la stessa conoscenza presente in un manuale di omeopatia, con la differenza che quest’ultima va apertamente contro a delle evidenze scientifiche mentre la prima tenta di muoversi senza dare giudizi che possano essere smentiti dai fatti. (Dalla “Scienza”.)

Questa è la mia opinione sullo Scientismo o perlomeno del modo in cui si parla dello scientismo. Avverto sempre che dello scientismo reale non ne so assolutamente niente, nonostante questo ho deciso di scrivere questo post appunto a causa delle innumerevoli accuse di Scientismo che si fanno sulla rete che mi sembrano date un poco alla “cazzo di cane” (scusate la volgarità) e dal contesto di tali accuse o non sanno neppure loro cosa sia lo Scientismo oppure “Lunga vita allo Scientismo!”.